(Од страна на Алберт Чен) Минатото есеи на оваа веб-сајтови имаат воведено дизајн патент спор помеѓу Хонда Мотор Co, Ltd, Hebei Xin Каи Авто Manufacturing Co, Ltd. Во друг корисен модел патент спор кој Hongda и Xin Каи, Врховниот Луѓе Суд донел решение за надлежност во дизајнот патент споровиОвој спор заслужува внимание и концентрација, и ќе биде воведен во пост денес. Во 2005 година, Hongda и Dongfeng Hongda Авто Производство (Wuhan) Co, Ltd. поднесена тужба во Пекинг Повисоки Луѓе Суд, тврдејќи дека Hebei Xin Каи, Gaobeidian Xin Каи Авто Manufacturing Co, Ltd, и Пекинг Xin Шен Bai Li Авто Трговија Co, Ltd. ("Пекинг Xin Шен") е повредено од нивниот дизајн патент. Во Пекинг Повисок Суд да ги прифати случај После тоа, Hebei Xin Каи и Gaobeidian поднел приговор до Пекинг Повисока Судска надлежност, тврдејќи дека со своето прифаќање на случајот прекршила правилник за оценка надлежност и територијалната надлежност. Исто така, двете компании се обидоа да имаат суд ја одложи тужба бидејќи патент застареноста примена е се уште во тек. Но, Пекинг Повисок Суд го одби компании"апликација. Незадоволни од Пекинг Повисок Суд е одлуката, Hebei Xin Каи и Gaobeidian Xin Каи поднесе жалба до Врховниот Луѓе Суд на следниве основи: 1) подносителот На жалбата (обвинетиот во патент спорови) е компанија регистрирана во Hebei Провинција.
Згора на тоа, Хонда и Донг Фенг (тужителите во спорот и appellee во приговор за надлежноста) не доставува докази за продажба на нарушувањето на производот од страна на Пекинг Шен Xin.
За оваа причина, Hebei судовите треба да имаат надлежност над овој случај. 2) иако случајот бил слушнат во Пекинг, Пекинг, Бр. една Средно Луѓе Суд ("Пекинг Средно Суд") треба да го слушнале случај, и правилата на Повисок Суд се користи за да се слушне спорот беа локалните судско толкување дека самата издадени, кои беа во конфликт со толкувањето објавена од страна на Врховниот Луѓе Суд. Дополнително, Пекинг Повисок Суд не одговори на приговорот дека подносителот на жалбата поднесена против вежба на надлежност од страна на тоа ниво на суд. 3) подносителот На жалбата направиле некоја апликација да го поништи патент, па вториот пример судско рочиште надлежност приговор исто така, мора да се разгледа дали или не да го прекине сослушувањето на тужбата. Врховниот Суд прифати Hebei Xin Каи и Gaobeidian Xin Каи е жалба и се одржуваат во Пекинг Повисок Суд е одлуката и нејзината определба дека првостепениот суд има надлежност над спорот. Главните причини се како што следува: 1) Во однос на територијалната надлежност, Хонда и Донг Фенг доставените докази од продажбата на нарушувањето на производот од страна на Пекинг Xin Шен во првиот пример, кој исто така беше испратен до подносителот на жалбата. Како се регулирани во Член шест од Неколку Прописи на Законот Примена во Сослушувањето на Патент Спор од страна на Врховниот Луѓе Суд: Од друга страна, иако оригиналниот судот не организира проверка на доказите од Пекинг Xin Шен е живеалиште, подносителот на жалбата поднесена на приговор на надлежност приговор базира првенствено на нивната регистрација во Hebei, но не врз основа на докази за Пекинг Xin Шен е живеалиште. 2) за да се утврди дали спорот е решен во Пекинг Средно Суд или во Пекинг Повисок Суд, иако Патентот Законот предвидува дека патент спорови, нормално, не се слуша во средно суд, ова не го исклучува првиот пример сослушувањето на патент спорови во повисоките судови. Дополнително, Врховниот Луѓе, Судот исто така утврди дека Пекинг Повисок Суд не ги кршат законите, правилата, или на Врховниот Суд толкување кога таа изјави дека:"во областа на интелектуалната сопственост спорови со спорните количини надминува ЈЕНИ сто милиони повисоките судови имаат надлежност."3) Во затворање, решението за надлежност е предуслов за решавање на било какви други процедурални или суштински проблеми и судот мора да одлучи за тоа дали да го прекине сослушувањето и на другите процедурални проблеми само по надлежност проблем е решен. Бидејќи жалба се однесува на надлежност во спор, прекин на тужбата не припаѓаат во рамките на разгледување во овој случај. За оваа причина, Врховниот Суд, нема правило за тоа. Една студија на горенаведената одлука на Врховниот Суд, покажува дека на следните точки беа објаснети и истакна за донесување на одлука во надлежност дизајн патент дизајн спорови: 1) Дизајн на патент спорови може да се чуе или во суд во местото каде што производителот е регистриран, или судот на местото на живеалиште на нарушувањето на продавачот е регистриран. Во исто време, кога една партија ќе поднесе приговор до судот територијална надлежност, тоа мора да го докаже своето живеалиште и, исто така, disprove местото на надлежност се залагаше од страна на други лица. 2) Како да се на ниво на суд да се одржи надлежност, иако со законот се регулира дека првиот пример на патент спорови, нормално, не се слуша во средно суд, тоа не ја исклучува повисоките судови од прв степен. Всушност, на Парничната Постапка, Законот пропишува дека било кој спор со големо влијание во областа на надлежност може да се слушнат директно од страна на повисок суд. Во Пекинг Повисок Суд владеачка на"спорната изнесува над стотици милиони ЈЕНИ"или"вклучување на странски елементи"е, всушност, насочени кон ова"големо влијание"елемент. 3) за Порамнување на надлежност е предуслов за одлуката за суспензија на тужбата. Во постапката на надлежност приговор и жалба, подносителот на жалбата (или подносителот на барањето) барање за суспензија мора да се реши по населувањето на надлежност.
