Прво на сите, да бидеме јасни
Како овој Глас на Америка извештај белешки, Филипините владата е решена да гради напред со својата UNCLOS арбитража, иако Кина е кога некој одбива да учествува во арбитражаСе чини дека ова да биде разумна стратегија, барем од правна гледна точка, бидејќи тоа е јасно, во рамките на своите законски права да го стори тоа. Но, би еднопартиски арбитража биде залудна. Мирон Nordquist на УВА на оваа точка: Но, како би еднопартиската арбитража работа, точно. Професор Мирон Nordquist на Центарот за Океани Право и Политика на Универзитетот на Вирџинија повици на ситуацијата"прилично бизарно.За една работа, тоа е осудена на неуспех, бидејќи ако странката нема да согласност за арбитража постои, тогаш не спроведување", рече Nordquist."Како би се очекуваат земја која не сакате да имаат спор подмирени со трети страни за да се почувствува во секоја смисла на граница со решение каде што тие дури и не учествуваат."Јас се согласувам со состојбата е чудно, но тоа не е без преседан. Анекс VII одредби јасно се присетат на ситуации кога една партија одбива да се определи посредува со давање на моќ на Претседателот на ITLOS да се назначи остатокот од трибуналот.
Згора на тоа, општото меѓународно арбитражниот практика е да им овозможи на arbitrations да се продолжи дури и кога едната страна (како Кина) бојкоти на целата постапка.
(Види Гери Роден, Меѓународни Комерцијални Арбитража, во 449-50). Во такви случаи, трибуналот обично продолжува да даде информации за да го boycotting партија, и ќе се постигне разумно награда врз основа на сопствената проценка на законот и факти.
Тоа не обично едноставно го прифати учество на партијата на поднесоци како вистина.
Згора на тоа, ми се проблем со Професор Nordquist е заклучокот дека арбитража е"осуден на неуспех, бидејќи ако странката нема да согласност за арбитража таму е, тогаш нема за спроведување на законот."Неговата изјава вградува различни (разбирливо) недоразбирања во врска со природата на Анекс VII арбитража. Кина веќе се согласил да се Анекс VII арбитража, барем во однос на дозволувајќи им на суд да се формира и да се утврди дали тоа има надлежност во спор. Кина се согласил, кога тој се приклучи кон UNCLOS. Сите Кина има направено досега е одбие да определи посредува. Второ, како што било приватни меѓународни комерцијални посредува може да ви каже, согласност за арбитражен не на било кој начин гаранција за спроведување на законот. Навистина, во приватни комерцијални arbitrations, за спроведување на судските постапки се вообичаени и се неопходни да ги принуди страните да ја почитуваат арбитражниот награди. Да се стави ова е уште еден начин, ако Кина учествуваа во арбитража од страна на именување на посредува, јас не мислам дека тоа ќе имаат заболените својата веројатноста за појава на усогласеноста со било арбитражниот награда. UNCLOS не се имате било какви санкции режим слично на, да речеме на Спорот со Порамнувањето на Разбирањето на СТО, па Кина не би се соочи со било формално санкции ако тоа не успеа да се усогласат со арбитражниот награда. Сето ова е долг начин на изговарање, на одлука од страна на Филипини да продолжи со арбитража (sans Кина) не е навистина било повеќе залудна отколку ако Кина мораше целосно да учествува. Во двете ситуации, Кина би најверојатно, не се во согласност со било какви неповолни награда. Секоја награда е само случува да биде корисно да ги повика другите земји за да се Филипини страна, како и во marshaling глобалната на јавното мислење за нејзината кауза (како Д-р. Nordquist не се напомене) Всушност, се чини дека на Филипините"Американскиот адвокат е банкарскиот на негативна репутација ефекти на овој случај на крајот туркање Кина за да се дојде наоколу за да учествуваат во арбитража.
Интересно прашање Даниел
(FWIW, јас сум скептичен дека Кинеската влада може да бидат изманипулирани, на овој начин, особено со оглед на домашни јавното мислење во Кина се наведнува во спротивна насока.) За ова да работи, иако, Филипини го доби за да се обиде да едукација на глобалните медиуми поефикасно. Наслови од САД и Денес, на пример, опишувајќи Кина како одбивањето"ОН Посредување"само се направат работите murkier за нив. Кина се случува да се игра"ние-само-сакате-да-се преговара-за разлика од-ти-проблематично-Филипинци"картичка. Филипини треба да се игра"што-се-само-прашуваат-за-на-арбитража-што-ќе-се согласил-да"картичка. Досега, тие не се прави сé што е добро. Дали некој знае дали парична награда доделена од страна на Анекс VII трибунал би можеле да бидат извршливи под Њујорк Конвенцијата. Гледам дека Кина има резервација на њујоршката Конвенција за ограничување на тоа да комерцијални односи, па за спроведување на законот или признавање според Конвенцијата е, веројатно, не се достапни на тековниот случај. Но во целина, каде што нема такви резервација постои, не награда доделена од страна на Анекс VII трибунал се квалификува за признавање и или за спроведување на под Њујорк Конвенцијата. Јас само ќе се напомене овде дека Кинески медиуми има скокна на Проф. Nordquist е забелешки да им помогне на denigrate Филипини одлуката да се продолжи со арбитража. Nordquist е намерата, но неговите забелешки ќе помогнат да се изгради случај да продолжите со оваа еднострани арбитража е некако чудно и грешката на Филипините. Нема комерцијална резервацијата и да ја преземе местото на арбитража е во држава различна од онаа во која за спроведување на законот се бара (наспроти не-домашни пат). Мислам дека Член V две на предметот на јавната политика може да биде повикана да го одбие признавањето и спроведувањето. Исто така, ќе се погледне во ЛОС за вметнување на истите во контекстот на други државни меѓународното право обврски. За Кина, јас би се замисли обид да се спроведе таму ќе излезе против Кинеската резервација на надлежност, ако се бара да се спроведе таму. Би можеле да може да e настанот тврдат Arr V еден основа како арбитражен не се во согласност со страните во договорот да arbitrate дадени Кина ограничен предметот arbitrability. Сигурен сум дека некој ќе дојде заедно со cite да државна практика. Одличен пост Јулијан Да согласност за арбитража но постои согласност за arbitrate овој спор. Јас се согласувам дека default арбитража е бизарно, но тоа е совршено легално и се случува многу пати. Наградата е изречена и тогаш еден бара спроведување. Тешко место за вршители на арбитража за да не се од корист за двете страни ставови, но тоа е местото каде што тие ќе заврши.
