Во сад, за уставни права се на листата на нешта кои владата не може да направи за васНормално, вие не може да се повика на правото ако имате спор меѓу две приватни страни. На пример, ако една приватна компанија ја открива личноста информации за вас, вие не може да ги тужи за кршење на вашите уставни права, бидејќи во САД за уставни права вклучува само интеракции помеѓу вас и на владата. Американските закони се нагласи"негативните права"(односно владата не може да се направи на X да ти), а не"позитивни права"(односно владата мора да ви обезбеди со Y). Концептот на правото во народна Република Кина доаѓа од германскиот закон. Во PRC концепт на правото вклучува сите правни односи кои вклучуваат не само односите помеѓу државата и поединецот, но исто така и меѓу приватните лица. Така, ако некој smashes вашиот прозорец, ќе ги тужи за повреда на правото на сопственост, а на тоа право во крајна линија е втемелен во PRC уставот. Парадоксално, во Кина, тоа е потешко да се спроведе право против државата, бидејќи на доктрината на"државен интерес"и"јавен ред. Така уставни права се поважни во нарачување на врската помеѓу не-државни поединци отколку меѓу државата и поединецот. Под Кинески уставот ќе имаат право на слободен говор, и ако приватно повреда на правото на слободен говор, можете да ги тужи за тоа. Ако владата ви кажува да замолчат, постојат многу силна шансите дека судовите ќе правило дека владата има право да го стори тоа под 'државен интерес. Во САД, работи на друг начин, можете да ја тужи владата да се спречи кршењето на Првиот Амандман, но Првиот Амандман е неважно ако се занимаваат со приватно. Да претпоставиме дека јас пост порака на Кинеската огласна табла, и после се брише. Јас тогаш може да тужи врз основа на тоа дека моите права на слободен говор се повредени. Сега излегува дека ако тоа е сопственикот на огласна табла што е избришан мојот пост, тие може да се тврди дека нивното право на сопственост има моето право на слободен говор.
Ако тоа е владата, тогаш владата може да тврдат дека 'државен интерес"и дека ги надминуваат моите право на слободен говор.
Сега да претпоставиме, јас пост порака на огласна табла, и излегува дека лицето кое избришани тоа беше хакер кои влегле во сервери. Ако јас да се тужи дека хакер, тоа ќе биде поради прекршување на моето право на слободен говор. На хакерите е избришан мојот пост, нарушуваат мојот право на слободен говор, и можам да бараат надомест на штета. Тие не се имате било сопственост, ниту, пак, се тие претставник на државата Сега Американец ќе кажам, она што го прави ова мора да се направи со право на слободен говор, и тој ќе биде точно под Американскиот закон. Според американскиот закон, би можел да тужи хакер за надомест на штета, но јас не би ги тужи за повреда мој слободен говор права (тоа најверојатно ќе биде tortious пречки). Во американскиот правен систем, правото на слободен говор се однесува на државната акција, и не е релевантно ако приватни поединци се вклучени. Една работа да истакнам овде е дека сите правни системи треба да реши одредени проблеми, така што на крајот, јас ќе бидам во можност да се направи нешто за да хакер. Поентата е во тоа што јас ќе го користите многу различни правната теорија да го направи тоа. Велејќи: 'добро не постои никаква разлика бидејќи нешто лошо ќе се случи на хакерски' е како да се каже дека и не постои никаква разлика помеѓу германски храна и италијанската храна, бидејќи сите тие содржат протеини и бидете од гладува. Една работа дека луѓето во сад се во ред е тоа што тие се претпостави дека важно е разликата помеѓу"демократија"и"диктатура', па тие не сфаќаат дека може да се кандидира на демократија со концептите кои се многу различни од Американските единици. Кина не е демократија, туку и Германија и Франција, а некои од разликите помеѓу САД и Кина, се на англиски јазик германски разлики, наместо демократија, диктатура оние. Тоа е точно дека Кина ги заштитува индивидуалните права на помалку од Западна Европа или сад. Според Кинескиот закон (кој повторно доаѓа од Германија), службеното лице може да го замени вашиот права врз основа на"државен интерес"или"јавен ред"и Кинески закон го толкува 'зачувување на социјалистичкиот систем"(т.е. одржување на еден партиски систем) како легитимен државен интерес Во тоа исто време тоа не значи дека Кинеските граѓани немаат права, или дека владата е семоќен.
На пример, ако еден Кинески официјални не нешто што беше јасно 'личен' и не се санкционирани со закон, може да се"во теорија, а во изненадувачки голем број на случаи во практиката се направи нешто околу тоа законски.
Една друга разлика е права е затоа што НИ права имаат тенденција да бидат негативни и да се вклучи владата, тие имаат тенденција да биде многу апсолутна. Таму се работи, на пример, владата на САД не може да се направи во рамките на Првиот Амандман, и постојат некои области во кои може да се аргументира дека 'слободен говор' е апсолутна, и ќе може да се изгради некои експлицитни правила за она што владата не може никогаш да го направи. Бидејќи, Кинезите уставот има позитивни права (односно ќе имаат право на образование и право на работа), што не може да се создаде универзална правило базиран систем за спроведување на правото на работа и правото на образование. Па Кина има ова правило дека за уставни права не се директно judiciable Тоа едноставно не се работи за некој да оди на суд и да каже"јас имаат право да работат, ќе мора да ми даде работа. Така во Кинески рамка, законодавната власт донесува одлука за тоа како да се спроведе права, и за уставни права се многу помалку апсолутна (да, ќе имаат право да работат, жал ми е што се невработени, ние работиме на проблемот). Сепак, затоа што таа рамка, се однесува и на политички права, ќе се заокружи со помалку права на слободен говор.
